关于对安徽省烟草产品质量监督检验任务进行必要调整的通知

上一篇: 交通部关于加强台湾海峡两岸间接集装箱班轮运输管理的通知
下一篇: 关于印发《阳泉市市级机关事业单位办公用房管理实施细则（试行）》和《阳泉市市级机关事业单位房地产权属变更登记方案》的通知

甘肃省兰州市人民政府


兰州市消防管理若干规定

（2001年11月9日　兰州市政府[2001]9号令）



第一条 为了加强消防管理，保护公民人身、公共财产和公民财产的安全，维护公共安全，根据《中华人民共和国消防法》、《甘肃省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》及有关法律、法规之规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本市行政区域内的公民、法人和其他组织，均应遵守本规定。
第三条 市公安消防机构负责组织实施本规定。
工商、文化、城建、规划、安全生产等行政管理部门应当按照各自的职责权限，协同公安消防机构做好消防管理工作。
机关、团体、企事业单位、居（村）民委员会、社区组织应当协助公安消防机构做好消防管理工作。
第四条 任何单位和个人，在发生火灾时都有报告火警的义务，在扑救火灾时应当服从火场指挥员的指挥。
违反本规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处以警告，可并处50元以上500元以下罚款：
（一）阻拦报火警或者谎报火警的；
（二）故意阻碍消防车、消防艇赶赴火灾现场或者扰乱火灾现场秩序的；
（三）对火场指挥员调动企业消防、交通运输、供水、供电、医疗救护等有关单位协助灭火救助的命令抗拒不执行的；
（四）为防止火灾蔓延，必须拆除或者破拆毗连建筑物、构筑物时，阻挠、妨碍拆除或者破拆工作的；
（五）因火灾扑救急需利用临近建筑物及有关设施时，阻拦、拒绝利用的；
（六）其他不服从火场指挥员指挥，妨碍扑救火灾的行为。
第五条 任何单位和个人都应当自觉保护消防设施和灭火器材，不得占用防火间距和堵塞消防通道。
违反本规定，有下列行为之一的，处以3000元以上30000元以下罚款，并责令其限期恢复原状或者赔偿损失；对逾期不恢复原状的，应当强制拆除或者清理，所需费用由违法行为人承担；违法行为人为单位的，还应对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员分别处以300元以上3000元以下罚款：
（一）损坏或者擅自挪用、拆除、停用消防设施和消防器材的；
（二）埋压、圈占消火栓的；
（三）占用防火间距的；
（四）堵塞消防通道的。
第六条 生产、储存、运输、销售或者使用、．销毁易燃易爆危险物品的单位和个人，应当遵守国家有关消防安全的规定。
违反本规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，处以警告，可并处3000元以上30000元以下罚款；违法行为人为单位的，还应对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员分别处以300元以上 3000元以下罚款：
（一）不按规定向公安消防机构申报、办理手续的；
（二）无消防安全措施或者所采取的消防安全措施不符合消防安全规定的；
（三）运输工具、容器、包装不符合消防安全规定的；
（四）从业人员未经公安消防机构培训合格的；
（五）非法携带易燃易爆危险物品乘坐车、船等公共交通工具或进入公共场所的；
（六）在民用建筑、民用地下建筑生产、储存、销售易燃易爆化学物品的；
（七）生产的易燃易爆危险物品未附有燃点、闪点、爆炸极限等数据的说明事项，或者独立包装的易燃易爆危险物品未贴附危险品标签的。
第七条 生产、经营、储存、运输液化石油气，应当遵守国家有关消防安全的规定。
违反本规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，处以警告，可并处3000元以上30000元以下罚款；违法行为人为单位的，还应对其直接负责的主管人员和其它直接责任人员分别处以300元以上 3000元以下罚款：
（一）未取得公安消防机构核发的《易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》、《易燃易爆化学物品消防安全许可证》、《易燃易爆化学物品准运证》的；
（二）未经公安消防机构批准，擅自修建、设置液化石油气站、气瓶库或者设置瓶装液化石油气代办点、经销点的；
（三）液化石油气站在充装作业中超出容器规定容量充装的；
（四）违规存放液化石油气瓶的；
（五）充装、使用未经检验或检验不合格的液化石油气钢瓶的；
（六）带气检修液化石油气钢瓶的；
（七）违规排放液化石油气或倾倒液化石油气残液的；
（八）用液化石油气钢瓶相互倒气的；
（九）液化石油气站在充装作业时不检查用户准运证、操作证及运输工具危险品标志灯、牌的。
第八条 居民生活使用液化石油气，应当遵守消防安全的相关规定。
违反本规定，有下列行为之一的，责令改正，处以50元以上200元以下罚款：
（一）使用未经检验或检验不合格的液化石油气钢瓶的；
（二）违规排放液化石油气或倾倒液化石油气残液的；
（三）用液化石油气钢瓶相互倒气的；
（四）自行拆修液化石油气钢瓶瓶阀等附件的；
（五）其他可能危及自身和他人安全的行为。
第九条 歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、集贸市场等公众聚集场所在使用或开业前，应当报请公安消防机构进行安全检查，未经检查或者经检查不合格的，不得使用或者开业。
违反前款规定的，责令限期改正；逾期不改正的，依法责令停止使用或者停产停业，并处10000元以上50000元以下罚款；违法行为人为单位的，还应对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员分别处以1000元以上5000元以下罚款。
第十条 机关、团体、企业、事业单位应当按照国家有关规定配置消防设施和器材，设置消防安全标志，并定期组织检查、检验、维修，确保消防设施和器材完好有效。
经营性场所违反前款规定的，责令限期改正；逾期不改正的，依法责令停产停业，并处3000元以上30000元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其它直接责任人员分别处以300元以上3000元以下罚款。非经营性场所违反前款规定的，责令限期改正；逾期不改正的，处以500元以上1000元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其它直接责任人员分别处以50元以上200元以下罚款。
第十一条 机关、团体、企业、事业单位应当建立健全消防安全的各项规章制度，落实消防安全责任，及时消除火灾隐患，确保消防安全。
对违反本规定，疏于消防安全管理或失职失责，发生一般火灾事故的单位，处以1000元以上5000元以下罚款；对其单位主管领导和其他直接责任人员，分别处以50元以上200元以下罚款，并建议其所在单位或上级机关给予行政处分。
第十二条 火灾扑灭后，相关单位和个人应当主动配合公安消防机构进行火灾事故调查，不得以任何理由干涉或阻挠调查。
对违反本规定，故意干涉或者阻挠公安消防机构的调查，以及破坏或者伪造火灾现场，尚不构成犯罪的，处以10000元以上50000元以下罚款；违法行为人为单位的，还应对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员分别处以1000元以上5000元以下罚款。
第十三条 对违反消防管理规定、情节较为严重的违法行为人，公安消防机构可以在进行行政处罚的同时，收回由本机构核发的消防许可证件，并建议有关行政管理部门吊销或者收回其核发的相关证照。
第十四条 对违反消防管理规定，应当依法给予行政拘留处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国消防法》和《中华人民共和国治安管理处罚条例》的相关规定执行。
责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由违法行为人所在县、区的公安消防机构报请县、区人民政府依法决定，由县、区公安消防机构执行；但对全市经济和社会生活影响较大的，由市公安消防机构报请市人民政府依法决定，由市公安消防机构执行。
第十五条 公安消防机构在实施行政处罚时，应当严格依照《中华人民共和国行政处罚法》和国家关于消防行政处罚的相关程序规定进行。
第十六条 当事人对公安消防机构依照本规定作出的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第十七条 违反消防管理规定的其他行为，由公安消防机构或其他有关管理部门依照相关法律、法规和规章的规定予以处罚。
第十八条 本规定实施中的具体应用问题，由市公安局负责解释。
第十九条 本规定自公布之日起施行。 1993年9月21日市人民政府兰政发（1993）89号发布的《兰州市消防管理处罚办法》同时废止。


辩 护 词

审判长、审判员：
四川法银律师事务所接受魏芬的委托，指派冯明超担任其二审辩护人。辩护人根据本案的事实及相关的法律，发表如下辩护意见。

一、上诉人没有侵害国家财产所有权
诈骗罪侵犯的客体必须是公私财产所有权。一审认定诈骗的所谓“30多万元土地出让金”魏芬并未交到国土局或其指定帐户，该款的所有权没有发生转移，仍然属魏芬所有，并不属于国家所有。因此，魏芬的行为没有侵害诈骗罪所保护的客体，不构成诈骗罪。一审法院把“不交”出让金与“诈骗”两个截然不同的概念完全混为一谈。

二、上诉人没有虚构事实,骗取资产变现通知书
魏芬虽有免交土地出让金之意, 但她找郑德慧要求出具胡多文的花园街土地在基金会抵押贷款的证明，魏芬说了之后，郑德慧和姓钟的这个人都说不行，必须要这宗土地确实在基金会抵押贷了款的才行。她在他们办公室说了很久，郑德慧和钟时新都没答应，魏芬就走了。一审侦查卷二P14P39郑德慧,魏芬供述: 过了一段时间，是郑德慧打电话通知魏芬去拿《资产变现确认通知书》。
辩护人认为申请书和资产变现通知书的内容虽有虚构，是钟时新写的, 并加盖上基金会的公章。 但魏芬没有参与、指使、伙同他人虚构《资产变现通知书》的行为。这一事实有郑德慧、钟时新的证言与魏芬的供述, 能相互印证. 因此，一审法院（判决书P16）认定魏芬虚构涉案土在基金会贷款的事实，骗取资产变现通知书，缺乏证据支持，是错误的。

三、抵款协议为胡多见办土地使用权证用的，不是拿到基金会和清整办骗取资产变现通知，而是为了把胡多文的土地过户到胡多见的名下
清整办郑德慧科长二审出庭（新）证实,自己在出具资产变现通知书时，清整办不需要抵款协议书，魏芬也没有提交抵款协议书。
国土局高强科长二审出庭进一步证实（新）, 如果没有抵款协议，土地证就不能办给胡多见,只能办给胡多文，但无论办给谁，土地使用类型都是出让。该抵款协议是用于将土地证办给胡多见的。
检察院的起诉书（判决书P2）认定: 是魏芬在免交出让金之后，才将土地转让给了胡多见。
因此，一审资阳市中院认定魏芬提交的抵款协议是为了拿到基金会和清整办骗取资产变现通知，从而达到诈骗土地出让主金这一事实，缺乏证据支持。

四、国家工作人员明知涉案土地没有在基金会抵押，使用权类型为划拨
从刑法理论上讲，诈骗罪是指采取虚构事实，使他人陷入错误认识；他人基于错误“自愿”处分财产，即他人不明知；如果他人明知是虚构的事实，心干情愿让人欺骗他，那就肯定不构成诈骗罪。本案的国家工作人员郑德慧、钟时新、刘维彬、王建伟、 陈绍华都明知涉案土地没有在基金会抵押贷款。并且经过严格的审批后，才免交了土地出让金。这只能认定成一种政府的行政行为。因此辩护人认为就不符合诈骗罪的构成要件。一审法院认定魏芬犯诈骗罪是一份即不符合法律也不符合法理的错误判决，难以让人信服。
诈骗罪是指采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财产。诈骗行为应当具有一定的客观逻辑顺序：①诈骗行为；②使他人陷入错误认识；③他人基于错误“自愿”处分财产；④行为人取得他人的财产。这四个行为先后有序，形成一个前后紧密相连的因果锁链，环环相扣，因果分明，既不能颠倒，更不可缺少任何一环，否则就不构成诈骗罪。

五、对魏芬花园街土地免交土地出让金是政府的意思，是政府给予魏芬的优惠政策
1、陈文仕、李庆威、王建伟、傅子鹏证词 证实在开发磷肥厂时，因该厂职工闹事，为了解决磷肥厂问题，由政府召集十多个职能部门多次研究协调，由魏芬在原合同价上再增加100万元，同时政府也明确表示在以后的项目上给予政策倾斜。
2、陈文仕（新）证词 魏芬向他反映，她在基金会贷款200万元，有部分用于支付修建塑料厂拖欠的建设款，其余部分用于磷肥厂开发。希望花园街的土地在基金会清整期间一并作出让处理，我就叫她按程序申报。此次对花园街的土地免收土地出让金就是政府对她政策倾钭的体现，代表了政府的意思。给魏芬免交土地出让金是政府支持企业行为。
3、李庆威（新）证词 对花园街免交土地出让金属于政府倾钭的范围。
4、书证一份: 王建伟认为市政府在专题研究魏芬开发磷肥厂问题的会议上说过今后在其他方面要给魏芬扶持和补偿，因此认为是市政府以免交出让金对魏芬给予支持 （见资阳市中院王建伟滥用职权罪一案(2005) 资刑初字第00022号刑事判决P2）。
辩护人认为虽然当时简阳市人民政府对花园街土地免交土地出让金没有召开专题会、下发文件。但这些领导人：陈文仕是市长、李庆威是常务副市长、傅子鹏是副市长、王建伟是国土局的局长，他们都明确表示了给魏芬花园街土地要免交土地出让金。

六、免缴土地出让金系合法取得，不是经济犯罪
本案的实质是由于2000年11月8日简阳市人民政府召集了国土、规化等十多个部门开了协调磷肥厂与魏芬合同纠纷的专题协调会，在会上研究由魏芬增加100万解决磷肥厂的资金困难，同时政府也公开承诺对魏芬以后的项目给予政策支持。正是由于这个原因魏芬才找市领导要求对现承诺，也正是由于这个原因,行政机关工作人员明知魏芬在基金会没有抵押贷款不符合文件规定,逐级请示后给魏芬开具了资产变现确认通知书，免交出让金和颁发国有出让土地使用权。表面上看是国家工作人员违规了虚构了事实其实是政府意志的体现。
从行政法学理论上讲，行政机关一经作出的行政行为，既使事实不真实或者程序违法，对行政机关和相对人仍有约束力，非经法定程序不得改变。《土地法》和国务院有关土地出让金管理的相关法规明确规定，发现作出免交土地出让金的决定有错，可依法撤销原有决定，通知魏芬补缴土地出让金；拒不缴纳的，收回并注销土地使用权证或作出行政处罚，申请人民法院强制执行。
再者，免交土地出让金必须由国家工作人员逐级签字盖章，魏芬乃一介平民，无论她怎么虚构事实，也不可能诈骗成功。一审法院认定她犯诈骗罪于法于理相悖。
我国刑法对当事人采取虚假手段不交少交规费，要追定刑事责任的有: 偷税罪，骗取出口退税罪。对土地方面的犯罪只规定了非法转让倒卖土地使用权罪和非法占用农用地罪两个罪名。因此，当事人采取虚假手段不交少交土地出让金的，刑法没有对其行为要定罪处罚。一审法院判上诉人有罪，违反了罪刑法定的原则，应当坚决纠正。

七、资阳市中级人民法院判决书中存在的错误
1、检察院的起诉书认定魏芬想在该宗土地上搞开发是2001年8月， 资阳市中院判决书P1,硬要认定是2001年9月。
2、判决书P9郑德慧证言：魏芬提供土地使用证、贷款凭证、抵款协议书，这是法院捏造的。辩护人查阅了所有的卷宗，郑德慧证言中根本没有，纯属捏造，能否当庭出示。
3、判决书P16，一审认定对简阳市政府关于免交土地出让金的议事纪要是否清楚的认定，辩护人认为简阳市的第九次议事纪要是一份行政文件，针对众多不特定的人发布的，政府有义务要政务公开、让市民知晓，政府不履行自己的义务，而魏芬主动了解，根本就不违法。而一审法院却认为她对纪要内容不清楚的辩解不予采信，确实荒唐，资阳中院的法官就是个法盲。如果按照资阳中院的逻辑，那么今天学法知法的人都成了罪人。
4、判决书P16认定魏芬正是采取了虚构涉案土地在基金会抵押贷款的事实骗取到资产变现确认通知书，这一认定根本没有任何证据支持，纯属臆造。欲加之罪，何患无词。



二审辩护人: 冯明超
2005年10月20日