中华人民共和国政府和德意志联邦共和国政府关于双方简化签证手续的换文

上一篇: 中华人民共和国政府和法兰西共和国政府关于中法相互增设总领事馆的换文
下一篇: 国家税务总局关于进一步明确个人所得税代扣代缴义务人有关法律责任的通知

国务院


中华人民共和国国务院令

第４１９号

《中华人民共和国行政监察法实施条例》已经２００４年９月６日国务院第６３次常务会议通过，现予公布，自２００
４年１０月１日起施行。

总理 温家宝

二００四年九月十七日




中华人民共和国行政监察法实施条例

第一章 总 则



第一条 根据《中华人民共和国行政监察法》（以下简称行政监察法），制定本条例。

第二条 国家行政机关和法律、法规授权的
具有管理公共事务职能的组织以及国家行政机关依法委托的组织及其工勤人员以外的工作人员，适用行政监察法和本条例。

行政监察法第二条所称“国家行政机关任命的其他人员”，是指企业、事业单位、社会团体中由国家行政机关以委任、派遣等形式任命的人员。

第三条 监察机关建立举报保密制度，对举报人的有关情况予以保密，严禁泄露举报人身份或者将举报材料、举报人情况透露给被举报单位、被举报人。

监察机关对控告、检举重大违法违纪行为的有功人员可以给予奖励。奖励的条件、标准，由监察机关会同同级人民政府财政部门制定。

第四条 监察机关根据工作需要，可以在国家行政机关、企业、事业单位、社会团体中聘请特邀监察员。聘请特邀监察员的具体办法由国务院监察机关规定。

第五条 监察机关履行职责所必需的经费，列入本级财政预算。



第二章 派出的监察机构和监察人员



第六条 监察机关派出的监察机构或者监察人员对派出它的监察机关负责并报告工作，并由派出它的监察机关实行统一管理。

在实行垂直管理的国家行政机关中，监察机关派出的监察机构根据工作需要，经派出它的监察机关批准，可以向驻在部门的下属行政机构再派出监察机构或者监察人员。

第七条 派出的监察机构或者监察人员履行下列职责：

（一）检查被监察的部门在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题；

（二）受理对被监察的部门和人员违反行政纪律行为的控告、检举；

（三）调查处理被监察的部门和人员违反行政纪律的行为；

（四）受理被监察人员不服行政处分决定或者行政处分复核决定的申诉；

（五）受理被监察人员不服监察决定的申诉；

（六）督促被监察的部门建立廉政、勤政方面的规章制度；

（七）办理派出它的监察机关交办的其他事项。

第八条 派出的监察机构或者监察人员行使与派出它的监察机关相同的权限。但是，地方各级监察机关派出的监察机构或者监察人员，以及在实行垂直管理的国家行政机关中派出的监察机构向驻在部门的下属行政机构再派出的监察机构或者监察人员行使行政监察法第二十条、第二十一条规定的权限，需经派出它的监察机关或者派出它的监察机构批准。

第九条 派出的监察机构或者监察人员履行职责，适用与监察机关履行职责相同的程序。



第三章 监察机关的权限



第十条 监察机关为履行职责，有权要求被监察的部门和人员全面、如实地提供与监察事项有关的文件、资料、财务账目以及其他有关的材料。

第十一条 监察机关在调查违反行政纪律行为时，可以暂予扣留、封存能够证明违反行政纪律行为的文件、资料、财务账目以及其他有关的材料。暂予扣留、封存时应当向文件、资料、财务账目等材料的持有人出具监察通知书，对暂予扣留、封存的材料开列清单，并由各方当事人当场核对、签字。

对暂予扣留、封存的文件、资料、财务账目以及其他有关的材料，监察机关应当妥善保管，不得毁损或者用于其他目的。

第十二条 对下列与案件有关的财物，监察机关有权责令案件涉嫌单位和涉嫌人员在调查期间妥善保管，不得毁损、变卖、转移：

（一）可以证明案件情况的财物；

（二）涉嫌违反行政纪律取得的财物；

（三）变卖、转移给他人有可能影响案件调查处理的财物。

监察机关在调查贪污、贿赂、挪用公款等违反行政纪律的行为时，经县级以上人民政府监察机关领导人员批准，可以暂予扣留与贪污、贿赂、挪用公款等有关的财物。

监察机关采取前两款规定的措施，应当出具监察通知书，对有关财物开列清单，并由各方当事人当场核对、签字。

第十三条 监察机关采取行政监察法第二十条第（三）项规定的措施，应当经县级以上人民政府监察机关领导人员批准。

经调查证明违反行政纪律的被监察人员涉嫌犯罪的，监察机关应当及时将案件移送司法机关依法处理。

第十四条 行政监察法第二十条第（四）项所称“暂停有严重违反行政纪律嫌疑的人员执行职务”，是指有关机关根据监察机关的建议，暂时停止有严重违反行政纪律嫌疑的被监察人员的职务活动。

监察机关建议暂停执行职务的情形包括：

（一）有严重违反行政纪律嫌疑的被监察人员继续执行职务将造成不良影响，或者给工作造成损失的；

（二）有严重违反行政纪律嫌疑的被监察人员利用职权阻挠、干扰、破坏案件调查，或者威胁、利诱、打击报复控告人、检举人、证人、办案人员的。

监察机关建议暂停执行职务，应当制作监察通知书，并送达有关机关。有关机关应当在３日内作出是否暂停执行职务的决定。

对经调查核实不存在违反行政纪律事实或者不需要给予撤职以上行政处分的人员，监察机关应当在撤销案件或者作出行政处分决定后３日内书面通知有关机关解除暂停执行职务的措施，并在有关范围内宣布。

第十五条 行政监察法第二十条第（四）项所称“有关机关”，是指依法有权决定暂停有严重违反行政纪律嫌疑的被监察人员执行职务的机关。其中，对由全国人民代表大会及其常务委员会决定任命的人员暂停执行职务，由国务院决定；对由地方各级人民代表大会选举的人员暂停执行职务，由上级人民政府决定；对由地方各级人民代表大会常务委员会决定任命的人员，除对副省长、自治区副主席、副市长、副州长、副县长、副区长暂停执行职务由上级人民政府决定外，对其他人员暂停执行职务由本级人民政府决定。对上述人员以外的其他人员暂停执行职务，由其任免机关决定。

第十六条 监察机关采取行政监察法第十九条、第二十条、第二十一条所规定的措施，采取措施的条件消失后，监察机关应当及时解除措施。

第十七条 监察机关办理违法违纪案件，遇有下列情形之一的，可以提请公安机关、司法行政部门予以协助：

（一）需要向在押的犯罪嫌疑人、被执行刑罚的罪犯调查取证的；

（二）需要阻止与案件有关的人员出境的；

（三）需要协助收集、审查、判断或者认定证据的。

第十八条 监察机关办理违法违纪案件，遇有下列情形之一的，可以提请审计机关予以协助：

（一）需要对有关单位的财政、财务收支情况进行审计查证的；

（二）需要协助调查取证的。

第十九条 监察机关办理违法违纪案件，遇有下列情形之一的，可以提请税务、海关、工商行政管理、质量监督检验检疫等机关予以协助：

（一）需要协助调查取证的；

（二）需要协助收集、审查、判断或者认定证据的。

第二十条 监察机关提请公安、司法行政、审计、税务、海关、工商行政管理、质量监督检验检疫等机关予以协助，应当出具提请协助书，写明需要协助办理的事项和要求。

被提请协助的机关应当根据监察机关提请协助办理的事项和要求，在职权范围内予以协助。

第二十一条 行政监察法第二十三条第（二）项所称“本级人民政府所属部门和下级人民政府作出的决定、命令、指示违反法律、法规或者国家政策，应当予以纠正或者撤销的”情形，是指：

（一）决定、命令、指示的内容与法律、法规、规章相抵触的；

（二）决定、命令、指示的发布，超越法定职权或者违反法律、法规、规章规定的程序的。

第二十二条 行政监察法第二十三条第（三）项所称“补救措施”，是指消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、给予赔偿等补救措施。

第二十三条 行政监察法第二十三条第（四）项所称“录用、任免、奖惩决定明显不适当，应当予以纠正的”情形，是指：

（一）被录用、任命人员明显不符合所任职务的条件，或者不符合任职回避规定的；

（二）超越权限或者违反程序作出录用、任免、奖惩决定的；

（三）奖励明显不适当，或者处分畸轻畸重的。

第二十四条 监察机关对被监察人员作出给予行政处分的监察决定，按照下列规定进行：

（一）对由本级人民代表大会及其常务委员会决定任命的本级人民政府各部门领导人员和下一级人民代表大会及其常务委员会选举或者决定任命的人民政府领导人员，拟给予警告、记过、记大过、降级处分的，监察机关应当向本级人民政府提出处分意见，经本级人民政府批准后，由监察机关下达监察决定；拟给予撤职、开除处分的，先由本级人民政府或者下一级人民政府提请同级人民代表大会罢免职务，或者向同级人民代表大会常务委员会提请免去职务或者撤销职务后，由监察机关下达监察决定；

（二）对本级人民政府任命的人员，拟给予警告、记过、记大过、降级处分的，由监察机关直接作出监察决定，报本级人民政府备案；拟给予撤职、开除处分的，监察机关应当向本级人民政府提出处分意见，经本级人民政府批准后，由监察机关下达监察决定；

（三）对本级人民政府所属各部门和下一级人民政府及其所属各部门任命的人员，拟给予行政处分的，由监察机关直接作出监察决定。其中，县级人民政府监察机关给予被监察人员开除处分的，应当报县级人民政府批准。

第二十五条 监察机关对违反行政纪律的人员作出给予行政处分的监察决定后，由人民政府人事部门或者有关部门按照人事管理权限执行，并办理有关行政处分手续。

人民政府人事部门或者有关部门应当将监察机关作出的监察决定及其执行、办理的有关材料归入受处分人员的档案，并在适当范围内宣布。

第二十六条 监察机关根据检查、调查结果，对违反行政纪律取得的财物，可以作出没收、追缴或者责令退赔的监察决定，但依法应当由其他机关没收、追缴或者责令退赔的除外。

第二十七条 有关单位和人员对监察机关依法提出的监察建议应当采纳，但认为监察建议有下列情形之一的，可以提出异议：

（一）依据的事实不存在，或者证据不足的；

（二）适用法律、法规、规章错误的；

（三）提出的程序不合法的；

（四）涉及事项超出被建议单位或者人员法定职责范围的。

对有关单位或者人员提出的异议，监察机关应当予以审查。认为异议成立的，监察机关应当收回监察建议；认为异议不成立的，书面通知有关单位或者人员执行原监察建议。



第四章 监察程序



第二十八条 行政监察的检查事项，由监察机关根据本级人民政府或者上级监察机关的部署和要求以及工作需要确定。

行政监察法第二十九条第二款所称“重要检查事项”，是指根据本级人民政府或者上级监察机关的部署和要求确定的检查事项，或者监察机关认为在本行政区域内有重大影响而需要检查的事项。

第二十九条 对违反行政纪律行为进行初步审查，应当经监察机关领导人员批准。初步审查后，应当向监察机关领导人员提出报告，对存在违反行政纪律事实并且需要追究行政纪律责任的，经监察机关领导人员批准，予以立案。

第三十条 行政监察法第三十条第二款、第三十一条第二款所称“重要、复杂案件”，是指有下列情形之一的案件：

（一）本级人民政府所属部门或者下一级人民政府违法违纪的；

（二）需要给予本级人民政府所属部门领导人员或者下一级人民政府领导人员撤职以上处分的；

（三）社会影响较大的；

（四）涉及境外的。

第三十一条 监察机关决定立案调查的，应当通知被调查单位的上级主管机关或者被调查人员所在单位，但通知后可能影响调查的，可以暂不通知。

监察机关已通知立案的，未经监察机关同意，被调查人员所在单位的上级主管机关或者所在单位不得批准被调查人员出境、辞职、办理退休手续或者对其调动、提拔、奖励、处分。

第三十二条 监察机关调查取证应当由两名以上办案人员进行，调查时应当向被调查单位和被调查人员出示证件。

第三十三条 办理监察事项的监察人员有下列情形之一的，应当自行回避，被监察人员以及与监察事项有利害关系的公民、法人或者其他组织有权要求其回避：

（一）是被监察人员的近亲属的；

（二）办理的监察事项与本人有利害关系的；

（三）与办理的监察事项有其他关系，可能影响监察事项公正处理的。

监察机关领导人员的回避由本级人民政府领导人员或者上一级监察机关领导人员决定，其他监察人员的回避由本级监察机关领导人员决定。

本级人民政府或者上一级监察机关发现监察人员有应当回避的情形，可以直接决定该人员回避。

第三十四条 因主要涉案人员出境、失踪，或者遇到严重自然灾害等不可抗力事件，致使调查工作无法进行的，监察机关的调查可以中止。

中止调查应当经监察机关领导人员批准，并报上一级监察机关备案。经本级人民政府备案的立案案件中止调查的，应当再报本级人民政府备案。中止调查的情形消失后，监察机关应当恢复调查。自恢复调查之日起，办案期限连续计算。

第三十五条 监察机关立案调查的案件，办案期限自立案之日起算，至作出监察决定或者提出监察建议之日终止。

在调查处理过程中发现被调查人员有新的违反行政纪律事实的，办案期限应当自发现新的违反行政纪律事实之日起重新计算。

第三十六条 行政监察法第三十二条所称“特殊原因”，是指下列情形：

（一）案件发生在交通不便的边远地区的；

（二）案件涉案人员多、涉及面广、取证困难的；

（三）案件所适用的法律、法规、规章需要报请有权机关作出解释或者确认的。

第三十七条 行政监察法第三十四条所称“重要监察决定”和“重要监察建议”，是指监察机关办理重要检查事项和重要、复杂案件所作出的监察决定和提出的监察建议。

重要监察决定和重要监察建议应当报经本级人民政府和上一级监察机关同意。本级人民政府和上一级监察机关意见不一致的，由上一级监察机关报同级人民政府决定。

第三十八条 监察决定自作出之日起生效；需批准的，自批准之日起生效。

监察决定书和监察建议书可以由监察机关直接送达有关单位和人员，也可以委托其他监察机关送达。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。受送达人拒绝接收或者拒绝签名、盖章的，送达人应当邀请受送达人所在单位人员到场，见证现场情况，由送达人在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，将监察决定书和监察建议书留在受送达人的住所或者所在单位，即视为送达。

第三十九条 对主管行政机关作出的行政处分决定或者行政处分的复核决定不服的，可以向该主管行政机关同级的监察机关提出申诉。

第四十条 监察机关复查申诉案件，认为原决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规规章正确、定性准确、处理适当、程序合法的，予以维持。

第四十一条 监察机关复查申诉案件，认为原决定有下列情形之一的，可以在其职权范围内直接变更或者建议原决定机关变更；上一级监察机关认为下一级监察机关作出的监察决定有下列情形之一的，可以直接变更或者责令下一级监察机关变更：

（一）适用法律、法规、规章错误的；

（二）违法违纪行为的情节认定有误的；

（三）处理不适当的。

第四十二条 监察机关复查申诉案件，认为原决定有下列情形之一的，可以在其职权范围内直接撤销或者建议原决定机关撤销，决定撤销后，发回原决定机关重新作出决定；上一级监察机关认为下一级监察机关作出的监察决定有下列情形之一的，可以直接撤销或者责令下一级监察机关撤销，决定撤销后，责令下一级监察机关重新作出决定：

（一）违法违纪事实不存在，或者证据不足的；

（二）违反法定程序，影响案件公正处理的；

（三）超越职权或者滥用职权的。

第四十三条 监察机关移送案件，应当制作移送案件通知书。

接受移送的单位应当将处理结果按照监察机关移送案件通知书的要求，告知移送案件的监察机关。



第五章 附 则



第四十四条 本条例自２００４年１０月１日起施行。



人们通常以“法言法语”表示法律专业用语的精确而简洁，但如果使用法言法语时对具体语境设置不当，或言语交流者各自设置的语境不重合，精准的法言法语却可能构成一个不精准的论述体系，进而可能导致法律结论的失准。例如，在进行法律效力判断时经常使用的“没有法律效力”的语句，通常情形中的言者与听者对此并无歧义，然而在一些特殊情形中，如效力判断者的语境设置不当，这种效力判断的表述很可能发生歧义或失去精准。

以月球土地买卖的效力判断为例。针对一个销售月球土地的交易，有许多论者介入其中阐释各自对该交易是否有法律效力的判断。虽然这些论述的言语者所使用的法律关键词并不多，诸如土地、所有权、合法、非法、国际公约、国家主权、投机倒把、欺诈等，并且这些个法言法语也属于常识性术语，但由于参与论述的言语者各自设置的语境不同，其所得出的结论却大相径庭。

有论者认为，月球土地的卖者对月球土地并不具有合法的所有权。这一论断为绝大多数论者所认同。这里却有个关键语义需要澄清，即所谓“不具有合法的所有权”之中的“合法”是所“合”何“法”，究竟是中国的物权“法”、外国的物权“法”，还是其他有关月球土地所有权的“法”。显然，这个“法”不能是中国的物权法，因为月球土地并不在中国物权法的适用范围之内。按照民法教科书灌输给人们的概念，月球土地应当属于不动产。其实，认为月球土地是不动产也是不确切的，所谓“不动产”之中的“产”，乃是指可归属特定主体的财产，而按照国际公约所集中反映的地球人理念，月球是人类共同遗产。姑且将月球土地视为不动产，按照我国涉外民事关系法律适用法第三十六条的规定，不动产物权适用不动产所在地法律。可月球之上并无法律，更无规范月球土地所有权的月球物权法。地球上的涉月法律如《关于各国探索和利用包括月球和其他天体的外层空间活动所应遵守原则的条约》（以下简称《外层空间公约》）属于国际公法，旨在约束地球上的任何国家不得通过主权要求、使用、占领或者依其他方式将包括月球在内的外层星体据为己有。有人据此推论，既然任何国家不得对月球主张主权，那么任何人也就不能对月球土地主张所有权。这一基于地球人中心论的观点在逻辑上是有问题的：一是《外层空间公约》的主体不包括公司或个人，不能约束私法主体的行为；二是该公约没有规定私法上所有权制度，不能作为月球土地所有权合法抑或不合法之判断依据的“法”；三是如果以《外层空间公约》阻止地球人销售月球土地，可又有地球人贩卖太阳系外行星的土地，地球上的法律又能如何，地球人中心论总得有个效力边界吧。可见，认定对月球土地“不具有合法的所有权”，不是于法无据，而是于据无法。

人们之所以会对“无法”之月球土地产生“所有权合法与否”的效力判断，就在于“所有权”一词的词语刺激，使论者们以主观上的财产法理念构筑了语境，不自觉地在物权法范畴中形成分析并得出结论。当人们尤其是公权力机关认定某人对月球土地不具有合法的所有权时，实际上就对月球土地施加了物权法上的意义。对一个特定的标的物来说，如果其上没有一个合法的所有权，也就不必或不能认定其上有一个非法的“所有权”。在当前民法语境中，月球土地既不可以是“合法”之物，也不可以是“非法”之物，而只能是“无法”之物。所以，地球上的人们在今天既不能有权处分月球土地，也不能无权处分月球土地。如果有人提出月球土地所有权确认的诉求，公权力机关做出妥善处理的应有态度是：这不属于现实法律范畴的事项，对此不需做出效力判定。

或有人言，如果对月球土地主张所有权的行为不被认定为违法，那“谁主张谁有权”的人岂不成了月球土地的所有人，这可是占了大便宜。其实，持此论者误以为主张月球土地所有权者可以构成先占进而独占月球土地，实际上是以本地物权法所塑造的法观念构成的情景想像，是论述者主观语境自我设置的结果。在法律的话语体系中，不存在脱离具体法律的所有权，当人们言及所有权时，一定是指一个具体法律体系与机制中的物权存在。只是由于言语者彼此之间的选择默契，对作为所有权依据的具体法律彼此省略而成语境因素，而不需在言语交流时特别明示提起。由于迄今并不存在确定月球土地所有权的法律，所谓“月球土地所有权”，只是有“所有权”这个词语外壳，并不具有法律效力的概念实质。因此所谓的“拥有月球土地所有权”，完全是一句没有法律意义的语言，只能构成文学意义上的 “权利声称”，而不能构成法律意义上的 “权利主张”。如果愿意，人人得而声称对月球土地拥有所有权；如果有足够的幽默感和抗嘲力，也可声称对金星、火星等行星土地拥有所有权；如果不嫌表达疲倦，当然还可声称对织女星、牛郎星等拥有所有权。具有现实效力的法律只需对此类声称一笑置之，而不必认真地利用法律机制对此进行规制。

要正确理解效力判断中的言语意义，需要明晰阐释过程中省略的上下文或前后语。如果言语者之间对相互省略的上下文或前后语能够心领神会也就罢了，否则就应放弃这种省略。再以买卖月球土地的交易为例，如果在效力判断中考虑到法益问题，其效力判断结果可能更为精准。在具体案件中，保护法益的法与受法保护的法益都须是具体的、特指的。就买卖月球土地而言，受法保护的月球土地所有权利益是不存在的。试想，禁止月球土地买卖所欲保护的法益何在？如果该法益是全人类利益相关的月球土地秩序，就会产生一个多少令人尴尬的结论：维护月球土地秩序法益的执法权与司法权属于公权力，而公权力的根本来源是国家主权；以公权力禁止销售月球土地，等于将国家主权效力及于月球之上，这反倒是违反《外层空间公约》。这种推理似乎有些荒诞，但如果析案语境不是局限于本地法之范畴，而是真正扩展于多个法律交织的论域，那么必然会得出这种结论。在此，针对月球土地买卖交易的国外法实践的态度可作参照。所谓“月球土地所有权”在美国、英国都有销售，但这些交易行为地国家的执法机关或法院并不出面禁止，其原因就在于，一个人主张对月球土地拥有所有权并不违反国际法，如果用公权力来制止这种所有权主张，则构成违反国际法。

或有人言，制止公开销售月球土地所维护的法益是市场秩序。这一观点缺乏深入的分析。其一，销售所谓月球土地并未侵害任何国家、集体或个人的合法权益；其二，月球土地也不是法律上的禁止流通物。如果法律确认任何主体对月球土地拥有合法权益，或将月球土地列为禁止流通物，就是将一国主权的效力及于月球，这为《外层空间公约》所不许。

又有人言，既然月球土地所有权并不存在，那么“月球土地也不具有商品的特性”。这种认定亦超出法律范畴之外。其一，作为买卖合同标的物的物品是否属于商品，不是法律所应操心之事。其二，在当前法律语境中，任何人都不能拥有法律意义上的月球土地所有权，至多只能销售记载持有人拥有月球土地所有权的所谓“证书”。中国法律语境中的证书是有法律效力的，所谓“月球土地所有权证书”不能是法律意义上的证书，不过是记载“月球土地所有权”的名为“证书”的印刷品。其三，被销售的“月球土地所有权证书”是有价值和使用价值的商品，在其价值上，该“证书”的设计、印刷、销售等，要付出人类一般劳动；在其使用价值上，该“证书”可以给人带来满足占有欲的愉悦，并可作为礼品或装饰物娱人娱己。可见，市场上出现的销售月球土地的行为，不过是在销售一种以调侃、荒诞的态度制作的证书形式的创意商品罢了。

亦有人言，销售月球土地是在欺诈消费者。其实，一个交易活动中是否存在欺诈，要看交易双方意思表示的过程是否有欺诈因素。判断一个交易的意思表示是否存在欺诈因素，亦应考虑当时的语境因素。如果卖者是在无法之境做表示，买者是在有法之境做理解，其间的意思表示误解不宜径行认定由欺诈所致。如果卖者声称月球土地所有权证书和我国的土地所有权证书具有同等效力，则可以认为构成欺诈；如果双方都认为，这种“证书”不过是刺激拥有者不时往月亮上意念所及之地多看一眼的创意商品，那就不构成欺诈。在月球土地交易活动被禁止后，尚未听到已经购买月球土地的消费者出来主张索赔，这些厚道的消费者知道自己并未把月球土地所有权与地球土地所有权一样对待。说不定月球土地销售被叫停后，他们手中的这些纸片反倒可能升值也未可知。如果工商部门实在担心销售月球土地易于欺诈消费者，这里有一个执法建议可供参考，就是要求在记载月球土地所有权证书上注明：“本所有权证书上所记载的所有权，不受中国法律及《关于各国探索和利用包括月球和其他天体的外层空间活动所应遵守原则的条约》成员国法律的承认与保护。”

可能还有人对销售月球土地之事有不平之心，认为凭空捏造了一个月球土地所有权，然后就印制了一些号称为“证书”的纸片大赚其钱，真是太便宜卖者了。其实，对于这种记载月球土地所有权的纸片，人人得而卖之。如果有人制作的“月球土地所有权证书”相互雷同，争议者不能以物权法上的理由主张权利，但却可以著作权法或反不正当竞争法上的理由主张权利。也就是说，法律对所谓“月球土地所有权”不予保护，对其证书载体的权益还是保护的，因为这是地球人的创意，现实的法律对地球人的创意，还是应当承认和保护的。可见，将效力判断的语境由物权法范畴转而设置为知识产权法范畴，就会因语境设置适当而提高法律效力判断的精准度。

因语境设置不同而产生对效力判断的影响，并不只发生在月球土地买卖这种奇特案例中。如本文开头所述，“没有法律效力”的判断只是在基本法律为论域的场合中是精准的，如果在特别法律为论域的场合，就可能失准。例如，在票据质押时只转移占有而未做设质背书，如果认为该项设质“没有法律效力”，就是不准确的，因为该项设质在票据法上无效而在物权法上可能还是有效的，对这种情形应当表述为“没有票据法上的效力”。可见，“没有法律效力”一语不如“没有某某法上的效力”一语更准确。法律范畴的选定与层移是效力判断时语境设置的关键要素，处理好这一关键，有助于提高法律效力判断的精准度。

　　◇ 中国社会科学院法学所研究员、博士生导师 陈 ?